jueves, 13 de octubre de 2011

Ciudad deportiva del Real Madrid (decíamos en 2.001)

El Boletín del Real Madrid Nº 74 de septiembre de 1956 anunciaba la puesta en marcha del gran proyecto "La Ciudad Deportiva del Real Madrid", gracias a un acuerdo del Consejo de Ministros a propuesta de la Comisión de Urbanismo (dedicada entonces a redactar los planes de ordenación urbana de las grandes capitales), por el que se permitía la enajenación directa al Real Madrid, en un procedimiento de "excepción", de unos terrenos expropiados previamente en razón de su destino dentro de la categoría de "obras sociales".

LOS DATOS BASICOS DE LA OPERACION "CIUDAD DEPORTIVA DEL REAL MADRID", SON LOS SIGUIENTES:

FINCA REGISTRAL : Nº 18.779

SUPERFICIE : 141.960,48 m2.

PROPIETARIO : COMISARIA GENERAL PARA LA ORDENACIÓN URBANA DE MADRID Y SUS ALREDEDORES .

SE VENDEN, AL REAL MADRID COMO SOCIEDAD SIN PROPÓSITO ESPECULATIVO, EN 11.970.305,88 PTS.

FORMA DE PAGO :

  • 6.000.000 PTS. AL MOMENTO DE LA COMPRAVENTA .
  • Y EL RESTO , ES DECIR 5.970.305,88 PTS. EN DOS PLAZOS DE 2. 985.152,04 PTS.
  • 1º) ANTES DE FINALIZAR JULIO DE 1960
  • 2º) ANTES DEL 31 DE DICIEMBRE DE 1960

PARA PODER REALIZAR ESTA OPERACIÓN EL ENTONCES JEFE DEL ESTADO ESPAÑOL, GENERAL FRANCO;

EMITE UN DECRETO EL 21 DE AGOSTO DE 1956. CON ESTE DECRETO LA ADJUDICACIÓN DE ESE SUELO PASA A SER DIRECTA Y A UNA SOCIEDAD CONCRETA Y NO SALE A SUBASTA PÚBLICA COMO ERA LO PRECEPTIVO.

DE ACUERDO A LA FINALIDAD SOCIAL RECOGIDA EN LA LEY DEL SUELO QUE SE ACABABA DE APROBAR, SEGÚN EL APARTADO b) DEL ART. 155 ....... SE AUTORIZA LA ENAJENACIÓN CON DESTINO A LA CONSTRUCCIÓN DE INSTALACIONES DE CARÁCTER DEPORTIVO Y A SOCIEDADES SIN PROPÓSITO ESPECULATIVO.

CONCLUSIÓN :

CUALQUIER OTRO USO EN CASO DE PRIVADOS SERA OBJETO DE RECLAMACIÓN DADO QUE LA ADJUDICACIÓN DIRECTA ( LA VENTA DIRECTA ) OBVIÓ LA SUBASTA PÚBLICA COMO DECIA LA LEY DEL SUELO VIGENTE ENTONCES.

EL REAL MADRID SE HA BENEFICIADO POR TANTO:

- 1º) DE UNA ADJUDICACIÓN DIRECTA

- 2º) UN PRECIO MUY FAVORABLE

- 3º) UNA FORMA DE PAGO "COMODA" Y SIN INTERESES.

- 4º) SI EL AYUNTAMIENTO LO RECALIFICA, DEBERÍA SER EL BENEFICIO URBANÍSTICO PARA EL AYUNTAMIENTO ( QUE SOMOS TODOS LOS VECINOS DE MADRID ), PAGÁNDOLE AL REAL MADRID LA ACTUALIZACIÓN DEL DINERO DESEMBOLSADO EN LA COMPRA-CESIÓN.

¿Quien más se beneficia con esta Operación ..... XXX .....?

¿Porqué se quiere ligar a la posible opción de Madrid como ciudad de los Juegos Olímpicos?

"El pabellón olímpico tiene que estar junto al estadio de La Peineta; no en la Ciudad Deportiva"

(Feliciano Mayoral Consejero Delegado de Madrid 2.012, El País, viernes 23 de marzo de 2001)

lunes, 1 de agosto de 2011

Actualización situación apartamentos turísticos

Después de la comparecencia permitida, no sin un sinfin de dilacciones, a los expedientes de Disciplina Urbanística de la Junta de Moncloa Aravaca, no me queda más conclusión que:

  • constatar que existen dos varas de medir en esta Junta Municipal
  • no se respeta el Principio de Igualdad
  • no existe disciplina urbanística, al menos, para ciertos propietarios
  • no se trata de un caso aislado, excepcional, sino la regla para estos propietarios

Al día 29 de julio de 2011, se constata que los inmuebles que relacionaré a continuación, NO DISPONEN DE LICENCIA PARA LA ACTIVIDAD (USO RESIDENCIAL COLECTIVO, NO PERMITIDO POR EL PLAN GENERAL) QUE DESARROLLAN , o en algún caso (*), SE HA DESVIRTUADO EL USO DE APARTAMENTOS TURÍSTICOS AUTORIZADO (USO TERCIARIO HOSPEDAJE) POR LAS LICENCIAS MUNICIPALES, SEGÚN AFIRMA EL PROPIO AYUNTAMIENTO EN ESCRITO, SIN FIRMA, DEL 8 DE ABRIL DE 2011.

Los inmuebles y Expedientes de referencia son los siguientes:

  1. Avenida Valdemarín, nº 42 c/v Valdelinares, nº 2 (Expediente: 109/94/4358), "Edificio de apartamentos turísticos El Rincón del Pardo"
  2. Calle Tapia de Casariego, nº 10 c/v Darío Aparicio, nº 21 (Expediente: 927/90/115), "Bloque de apartamentos turísticos El Hipódromo"
  3. Calle Viñas del Pardo, nº 2 y 4 (Expediente: 927/90/112), "Edificio de apartamentos turísticos El Mirador Real"
  4. Darío Aparicio, s/nº (Expediente: 927/89/705), "Hotel Euroestar Zarzuela Park"
  5. Calle Viar y Calle nueva apertura (Expediente: 927/92/379), "Edificio de apartamentos turísticos Balafor"
  6. Calle Alsasua, nº 5 y 7 (Expediente: 927/90/182 y 927/90/84), "Edificio de apartamentos turísticos Azata"
  7. Calle Sopelana, nº 11 (Expediente: 090/87/4087), "Edificio de apartamentos Azata"
  8. Calle Príncipe de Viana, nº 17 (Expediente 927/89/335), "Edificio de apartamentos turísticos La Zarzuela" (*)
  9. Calle Aurelio de la Torre, s/nº (1) (Expediente: 927/91/1934), "Residencia-apartamentos turísticos, jardín y piscina"
  10. Calle Proción nº 12 c/v Calle Acuerdo, s/nº (Expediente: 926/92/361), "Edificio de apartamentos turísticos Villa Florida"

La conclusión no puede ser más lamentable, sobrán comentarios, la situación habla por si sola.